[생생경제] 3차 추경안, 부채비율 40% 논란 재정건전성과 관련성은?

■ 방송 : YTN 라디오 FM 94.5 (15:10~16:00)
■ 진행 : 김혜민 PD
■ 대담 : 이상민 나라살림연구소 수석연구위원
* 아래 텍스트는 실제 방송 내용과 차이가 있을 수 있으니 보다 정확한 내용은 방송으로 확인하시기 바랍니다.

[생생경제] 3차 추경안, 부채비율 40% 논란 재정건전성과 관련성은? 



◇ 김혜민 PD(이하 김혜민)> 오늘 가장 뜨거운 경제 뉴스를 제일 생생하게 전해드리는 시간입니다. 문재인 대통령은 어제 전시 재정이라고까지 이야기하면서 재정 역량을 총동원해 경제를 살리겠다고 말했는데요. 재정건정성, 국가 채무 논란을 걱정할 때가 아니라는 거죠. 곧 발표될 3차 추경안 규모와 내용 그리고 여러분이 걱정하시는 재정건전성까지 짚어보죠. 나라살림연구소 이상민 수석연구위원 나오셨어요. 어서 오세요~

◆ 이상민 나라살림연구소 수석연구위원(이하 이상민)> 안녕하세요? 
 
◇ 김혜민> 이렇게 나라 살림에 관심을 가진 적이 있었나? 1년 내내.

◆ 이상민> 네 그러니까요 하하. 요즘에 대목입니다.
  
◇ 김혜민> 덕분에 위원님을 자주 뵙지만, 제 살림도 걱정을 잘 안 하는데, 요즘 나라 살림 걱정을 굉장히 많이 하고 있어요.  

◆ 이상민> 네. 맞습니다.
  
◇ 김혜민> 우리 본격적인 얘기에 앞서, 드디어 우리가 재난지원금으로 인터뷰를 하는 게 아니에요. ‘우리 다시 만나지 말자’ 이렇게 말했잖아요.

◆ 이상민> 재난 지원금 조속한 시행을 위해서 시행된 이후에 만나자고 했는데, 드디어 시행된 이후에 만났습니다.
  
◇ 김혜민> 네 맞아요. 드디어 시행이 되었습니다. 어떻게 쓰고 계세요 위원님?

◆ 이상민> 저는 못 쓰고 있습니다. 왜냐면 형식적으로 어머니가 세대주거든요. 이게 개인별 지급이 아니라 세대주별 지급이잖아요. 그래서 제가 어머니에게 ‘제 몫을 주세요.’라고 말하기에는 좀 민망해서 저는 못 쓰고 있는데요.
  
◇ 김혜민> 아니 요즘, 청소년들은 당당하게 얘기를 한대요. ‘어머니 제 몫을 주세요.’ 그러면 이제 어머니가 ‘네가 먹었던 밥값, 거주했던 비 다 내놔라.’ 이런다고 그러더라구요.

◆ 이상민> 저는 그런 의미에서 꼭 제가 못 써서 이런 말을 하는 건 아니구요.  
  
◇ 김혜민> 어머님에게 지금 한 말씀 하시고 싶으신 거에요?

◆ 이상민> 아뇨. 어머니에게 하고 싶은 말이 아니라 국가재정 구조에 대해서 말을 하고 싶은 게 있는데요. 저는 복지제도는 어서 빨리 가정단위가 아니라 개인 단위로 중∙장기적으로 전환해야 된다고 생각을 하고 있어요. 가정이라는 것이 경제적 공동체로 작용하는 경우도 있지만, 그렇지 않은 경우도 있거든요. 20대 경제적으로 독립한 청춘, 20대 청춘이 피해를 보고 있는 상황이구요. 특히 ‘부양의무제 같은 것들을 우리가 없애야 한다.’는 사회적 합의가 있는데, ‘이런 것들도 개인별로 전환해야 된다.’라고 말하고 싶습니다.
  
◇ 김혜민> 네. 4인 가족에게 100만 원을 줬는데, 저는 사실 4인 가족이거든요? 근데 5인, 7인 이 가족들도 다 100만 원 밖에 못 받았어요. 그러니까 아까 위원님이 지적하신 대로 가정단위가 아닌 개인 단위라면 이분들은 명수에 맞게 더 받을 수 있게 되잖아요?

◆ 이상민> 처음에 가정 단위로 된 이유가 원래 전체가정에게 주는 것이 아니라 하위 70%에게 주기로 했잖아요. 그러려면 우리가 갖고 있는 소득 통계가 개인 통계가 아니라 가정 통계로 되어 있어요. 그런데 이미 다 주기로 했다면, 우리가 가정 통계를 가지고 있다는 것과 아무 상관없이, 인별 지급도 가능했었는데, 그래서 제가 못 받게 됐습니다.
  
◇ 김혜민> 지금 유튜브 보이는 라디오 창에 ‘외상사절’님이 ‘어머니가 반찬 맛있게 해주시잖아요.’ 이렇게 쓰셨더라구요. 아무래도 어머니의 입장을 대변하시는 하하.

◆ 이상민> 그러네요. 하하. 공평하지 않습니다.
  
◇ 김혜민> 알겠습니다. 우리 재난지원금에 대해서 위원님하고 저하고 ‘줄려면 주고 말려면 말고 빨리 결정해라.’ 이야기 많이 했거든요. 그래서 저희가 한이 맺혀서 요 이야기 후기를 좀 털어봤고, 그러면 이제 추경 이야기를 좀 해보죠. 정부 여당이 3차 추경 준비에 박차를 가하고 있는데, 일단 뭐 추진 배경, 앞서 제가 문 대통령 이야기를 했지만 뭐 이런 거겠죠. ‘지금 상황을 굉장히 엄중하게 본다.’ 

◆ 이상민> 네. 맞습니다.
  
◇ 김혜민> 위원님은 동의하세요?

◆ 이상민> 네. 저뿐만 아니라 3차 추경을 하지 말아야 한다고 말하는 사람은 많지 않죠. ‘3차 추경을 했을 때 발생하는 부작용을 줄이자.’라는 것은 충분히 의미 있는 지적이지만 추경 자체를 반대하는 사람은 많지 않은 것 같습니다.
  
◇ 김혜민> 규모에 대한 논의는 있을 수 있잖아요?

◆ 이상민> 그렇죠.
  
◇ 김혜민> 그러면 정부에서 말하는 규모, 얼마입니까?

◆ 이상민> 아직까지 발표된 바는 없어서 저희가 말하기는 조심스러운데요.
  
◇ 김혜민> 초대형이라고 얘기를 하던데요?

◆ 이상민> ‘초대형이다.’라는 말만 하고 있는데요. 지금 현재 1차 추경 때 한 10조 원 정도 됐고요, 2차 추경도 한 10조 원 정도 됐어요. 합쳐서 한 20조 원 정도 됐는데, ‘3차 추경이 1, 2차 추경을 합친 것보다는 많을 거다.’라는 예측이 지배적이구요. ‘아마 30조 원 내외가 되지 않을까?’ 예측합니다만, 뭐 틀릴 수도 있습니다.
  
◇ 김혜민> 그리고 4차까지 하기에는 어렵잖아요?

◆ 이상민> 3차 추경이 나오지도 않았는데, 4차 추경을 알 수는 없죠.
  
◇ 김혜민> 아니요. 그러니까 제 말은 ‘4차 추경까지 정부에서 주장하기 힘드니, 3차 추경에는 1, 2차 때보다는 더 많은 금액을 예산으로 책정하지 않을까?’ 그런 생각이 들더라구요. 만약 3차 추경이 편성된다면, ‘만약’이 아니라 하겠죠?

◆ 이상민> 예. 하기로 공식적으로 발표했습니다.
  
◇ 김혜민> 그러면 1969년 이후 51년 만에 처음이라고 하더라구요.

◆ 이상민> 네. 맞습니다.
  
◇ 김혜민> 그러면 69년에는 무슨 일이 있었던 거예요?

◆ 이상민> 69년도에는 제가 어떤 일이 있었는지 잘 모르겠습니다.
  
◇ 김혜민> ‘아마 경제개발을 한창 할 때여서 아마 그래서 나라에서 돈을 쏟아 붓지 않았을까?’ 그런 배경이 있었을 것 같은데 지금은 나라에서 돈을 쏟아 붓는 게 경제 발전을 위해서가 아니라 이 위기, 이 둑을 메꾸기 위한 것이 아닐까 싶은데, ‘이게 위기인가?’하는 의구심을 갖는 분도 계실 것 같아요.

◆ 이상민> 이것이 뭐 ‘최대 위기냐?’ 이런 문제 제기를 하면은 수치적으로만 보면 IMF보다는 낫죠. 그런데 경제적으로는 더 무서운 게, 이게 예측불가능성이 더 무서운 거예요. 예를 들어서 하버드 로버트 교수는 ‘이번 코로나 위기가 경제적으로 외계인이 지구를 침공한 꼴이다.’라고 얘기를 했거든요? 이게 무슨 소리냐면은, 다른 경제적 위기 같은 경우는 이미 경제학자들이 갖고 있는 매뉴얼들이 있어요. 대공황 같은 것이 발생하면 어떻게 해야 될지, IMF나 금융위기가 오면 어떻게 해야 될지 나름대로 매뉴얼을 가지고 있다고 자신을 하는데, 이번 코로나 위기는 어떻게 될지 아무도 모르고, 이것이 어떻게 나빠질지 예측할 수 없다. 그래서 경제적으로는 이런 예측불가능성이 굉장히 안 좋은 것으로 보구요. 할 수 있는 것은 최대한 다 ‘해야 되지 않을까?’ 생각이 듭니다.
  
◇ 김혜민> 지금 짚어주신 부분은 굉장히 중요한 것 같아요. ‘이게 그렇게 어려운 위기야?’라고 생각하면 진전이 안 될 것 같고, ‘지금은 눈에 보이는 위기보다 더 무서운, 아무도 예측할 수 없는 위기 촉발 상황이다. 이렇게 생각하고 이걸 접근하면 조금 다른 결론이 나올 수 있겠다.’ 생각이 드네요.

◆ 이상민> 그렇죠. 외계인이 지구를 침공했을 때 어떻게 대비를 해야 하는지에 대한 매뉴얼은 아무도 없는 것이니까요.
  
◇ 김혜민> 그렇죠. 그렇게 말씀하시니까 굉장히 와 닿는데, 아까 전에 ‘부작용을 최소한으로 줄이는 게 관건이다.’라고 하셨어요. 그 부작용이라는 게 결국에 재정 여력에 달려있는 것 아닐까요?

◆ 이상민> 그렇죠. 그게 핵심이죠. 우리가 지출은 확대를 하면서도, 재정 여력은 최대한 우리가 감내할 수 있는 수준으로 유지하는 것도 나머지 다른 한 손에서 우리가 해야 될 일이죠.
  
◇ 김혜민> 그러면 나라 살림을 연구하는 위원님께서 이 ‘재정건전성’ 이것에 대해 우리 국민들이 어떻게 접근해야 하는지 얘기를 해주시면 좋을 것 같아요. 예전에 근데 제가 얼핏 여쭈어봤을 때, ‘별 의미 없는 거다.’라고 말씀하시지 않으셨어요?

◆ 이상민> 그러니까 ‘부채 비율 가지고는 의미 없다.’라고 말했는데요. 쉽게 설명하자면 예를 들어 제가 빚이 10억이 있어요. 제가 불쌍한가요? 그럴 수도 있고, 아닐 수도 있습니다. 제가 10억을 빚지면서 20억짜리 아파트를 샀으면 저는 부자인 거구요. 그런데 단지 생활비로 10억을 빌려 쓰면 정말 안타까운 현상인 거구요. 그래서 부채 규모 자체가 문제는 아니구요. 가장 중요한 것은 얼마나 많은 수입이 중∙장기적으로 계속 지속적으로 발생하느냐가 더 중요하다고 보는데요. 지금 만약 부채 10조 원을 안 지기 위해서 재정 지출을 10조 원을 안 했는데, 그 재정 지출 10조 원을 재정 지출을 안 해서, 우리나라 GDP 성장이 10조 원 이상 하락했다. 이러면 재정건전성은 결과적으로 더 악화될 수가 있는 거거든요. 그래서 어떤 부채 문제라고 너무 우리가 집중할 필요는 없구요. 그런데 재정 문제를 바라볼 때 우리가 자주 느끼는 오해가 있어요. 우리가 국가 재정의 구조를 잘 모르니까, 우리가 잘 알고 있는 가정 살림이랑 국가 재정이랑 비교를 해서 생각하는 경우가 많아요. 그런데 가정 살림과 국가 재정 같은 경우는 오히려 정반대인 경우가 많거든요? 가정 살림은 수입 규모에 맞춰서 지출 규모를 정하나요? 아니면 지출 규모에 맞춰서 수입 규모를 맞추나요? 
  
◇ 김혜민> 수입 규모에 맞춰야죠.

◆ 이상민> 이것은 뭐 말할 필요도 없는 건데, 당연히 누구나 제한된 수입 규모에 맞춰서 지출 규모를 정할 수밖에 없는 게 우리 모두의 인생인데요. 국가 같은 경우는 원칙적으로 지출 규모에 맞춰서 수입 규모를 정할 수도 있어요.  그리고 가정 같은 경우는 돈이 부족하면은 허리띠를 졸라매야 하잖아요? 그리고 돈이 많으면 소고기도 사 먹을 수 있는데. 국가 같은 경우는 정반대로 살림이 어려워지면, 내수가 안 좋아지면 지출을 늘려야 하는 거거든요. 그래서 가정 경제를 통해서 알고 있는 지식을 국가 재정에다가 함부로 비유해서 생각했을 때 좀 맞지 않는 부분이 많습니다.
  
◇ 김혜민> 저는 짚어주신 이 부분도 굉장히 좋았습니다. ‘가정 살림과 국가 재정을 같은 개념으로 보고 생각해서는 안 된다. 국가는 지출 규모에 맞춰서 수입 규모를 정하는 때도 있고, 그리고 앞으로의 수입이 더 중요한 것이다.’ 그렇게 말씀해주셨습니다.

◆ 이상민> 네. 맞습니다. 
  
◇ 김혜민> 그러면, 그래도 재정건전성을 우리가 얘기를 할 때 정의가 있잖아요? 40%?, 41%? 

◆ 이상민> 부채비율 40%인데요. 40%가 맞는지 60%가 맞는지 저도 모르구요. 아무 학자도 모르기 때문에, 그것을 여기서 설명할 필요는 없을 것 같구요. 
  
◇ 김혜민> 아 그게 딱 정해져 있는 게 아니에요? 그래도 보통 경제학자나 사람들이 ‘이 정도면 괜찮다. 이거 밑으로 내려가면 안 된다.’ 

◆ 이상민> 그런 숫자가 불행히도 없습니다.
  
◇ 김혜민> 40%, 41% 그건 뭐예요?

◆ 이상민> 그냥 정치적인 숫자인 거구요. ‘우리가 EU에서 한 60% 정도가 돼야 된다’. 라고 했을 때 ‘EU가 60% 정도면 우리는 한 40% 아닐까?’라고 그냥 퉁쳐서 정치적인 숫자인 거지, 경제적인 숫자는 아니구요. 그래서 이런 숫자 말고 우리가 조금 더 이해하기 편한 것은 ‘저는 부채 비율보다는 재정수지를 한 번 설명하는 것이 어떨까?’ 생각이 드는데요. 재정수지. ‘수지’라 함은 수익과 지출의 줄임말인 거구요. 수익과 지출의 차액이 얼마나 마이너스 인지가 재정건전성을 측정할 수 있는 하나의 척도가 되는데요. 코로나 위기 이전에 OECD 평균을 보면 자기 나라 GDP의 한 마이너스 3% 정도 적자가 나는 게 평균이었어요. 올해 1차 추경, 2차 추경 다 했는데도 불구하고 아직까지 우리나라 재정수지 적자 규모가 GDP 대비 마이너스 2.5%이거든요. 그래서 3차 추경까지 해야지 코로나 이전 OECD 평균 정도로 재정수지 적자가 되는 겁니다.
  
◇ 김혜민> 우리나라가 특히 그렇게 곳간을 여는데 보수적인 이유가 있습니까?

◆ 이상민> 이유는 있긴 있어요.
  
◇ 김혜민> 정치적인 거요?

◆ 이상민> 아니요. 정치적인 것뿐만 아니라 인구학적인 이유가 있죠. ‘우리나라는 저출생 고령화 사회이기 때문에 앞으로 수입보다 지출이 많아질 것이다.’ 이것은 확실하거든요. 그렇기 때문에 다른 나라, 그리고 또 우리 발권력이 없다.
  
◇ 김혜민> 그런데 유럽도 마찬가지잖아요? 인구가 줄고 있고, 고령화가 진행되고 있고.

◆ 이상민> 우리나라 고령화 진행 비율이 조금 더 속도가 빠른 건 맞죠. 그래서 ‘우리나라가 다른 유럽보다 재정건전화를 더 유지해야 한다.’는 주장도 합리적인 부분은 충분히 있습니다.

◇ 김혜민> 제가 아이들하고 은행 놀이를 하면 제가 종이에다가 돈을 써서 마구마구 발행하겠지만, 나라 살림은 그게 안 되니까 어떤 예산에서 빼 와서 어떤 예산에 더할 수밖에 없는 상황인데, 위원님은 이 상황을 부정적으로 보셨잖아요?

◆ 이상민> 네. 원칙을 제가 부정하는 것은 아니구요. 어’떤 새로운 지출을 하기 위해서 다른데 세출 구조조정을 해야 된다.’ 는 대원칙 자체는 맞는 원칙입니다. 그런데 문제는 허리띠를 졸라매야 한다는 건데, 허리띠를 졸라 매어도, 우리는 잘 졸라 매야 돼요. 아무 데나 졸라 맬 수는 없는 거잖아요?

◇ 김혜민> 숨 막혀요. 아무 데나 그러면은.

◆ 이상민> 어우, 숨 막히죠. 그런데 제가 부정적으로 본 거는 지난 2차 추정 때 허리띠를 졸라 맨다라고 했던 세출 구조조정이 정말 필요한 또는 가능한, 유효한 구조조정이냐?에 대해서는 저는 부정적으로 보구요. SOC를 줄인다.’라고 하는 거가 실제 SOC를 줄이는 것도 아니고, SOC에 대한 지출 시기만 올해 지출하지 않고, 내년에 지출하겠다는 거구요. 만약에 실제로 SOC를 줄인다고 쳐도, 정말 이것이 필요한 걸까? SOC가 나름대로 갖고 있는 경제적 부양 효과는 있거든요? 그래서 우리가 줄인다면 잘 줄이자. 예를 들어서 제가 제안한 것들은 해외의 공무원 연수원비나 해외의 출장비 같은 것들은 조금 줄일 수 있지 않을까? 

◇ 김혜민> 그런데 그 항목을 만드시는 분들이 그분들 아니에요?

◆ 이상민> 하하하, 그렇죠. 일각에서는 국방비 같은 것도 줄일 수 있지 않을까? 라고 말을 하더라구요.

◇ 김혜민> 그래서 한 기사에서 ‘3차 추경 위해 국방예산 7000억 줄였다.’ 고 했는데, 기재부가 사실무근이다. 이렇게 반박하기도 했었거든요. 또 우리나라 사람들 국방예산 줄인다고 그러면 엄청 또 정치적으로 얘기해요.

◆ 이상민> 그렇죠. 맞습니다.

◇ 김혜민> 그게 가능할까요? 형식적으로?

◆ 이상민> 국방예산에 대해서는 제가 말을 하지 않는 것이 좋습니다. 왜냐면 국방예산은 정책적인 부분이 아니라 정무적인 부분이에요. 그래서 저처럼 정책하는 사람이 ‘줄여야 된다.’ 말하는 것은 아무런 의미가 없구요. 정무를 하시는 정치인들이 ‘우리 가치판단을 해서 줄여야 된다. 또는 줄이지 말아야 된다.’라고 말을 해야 하지. 제가 말할 수 있는 부분이 아닙니다.

◇ 김혜민> 자 그러면 3차 추경의 방향성에 대한 평가를 한 번 해보겠습니다. 1차, 2차 추경은 코로나19에 대응하는 방역이나 검역시스템 구축 아니면 소비 위축 때문에 어려움을 겪는 분들을 지원해주는 데 집중했다면, 3차 추경은 산업구조 전반에 대한 개혁안을 담은 신산업들이 포함될 전망이라고 해요? 사실 이건 장기적 산업과제 아닙니까? ‘추경이라는 것은 급한 불 끄자고 하는 건데, 거기에 이게 맞는 건가?’라고 많이들 얘기해요.

◆ 이상민> 네 맞습니다. 이게 장단점이 있죠. 그런데 추경이라는 것은 급한 불을 꺼야 되는데, 급한 불을 끄더라도 좀 중∙장기적인 비전을 만들고, 지금 얘기가 되는 것이 디지털 뉴딜(New Deal)이나 환경 뉴딜(New Deal) 같은 얘기를 말하고 있는데요. ‘그런 기반을 만드는 것에 우리 돈을 쓰는 것은 나름대로 의미가 있지 않을까?’ 생각이 듭니다.

◇ 김혜민> ‘신산업을 위한 예산은 괜찮다.’ 그렇게 말씀하셨어요. 그중에 또 하나는 고용보험 사각지대에 있는 특수고용 노동자들 지원이라던지, 일자리 예산에도 쓸 것 같단 말이에요. 이 부분은 어떻게 생각하세요?

◆ 이상민> 가장 중요한 것은 고용 유지죠. 3차 추경의 핵심은 두 가지인데요. 좀 전에 말씀하신 신산업구조, 그것보다 더 중요한 일차적인 것이 고용 유지입니다. 3차 추경의 핵심은 오히려 고용 유지와 반반이라고 생각하는데, 고용유지를 통해서 직접적으로 지원 예산을 쓰는 것은 어쩔 수 없는 것 같구요. 신산업을 한다면 저는 이런 식으로 생각하면 이해하기 편할 것 같아요. 돈을 그냥 쓰는데, 돈이 써서 없어지는 건 아깝잖아요. 돈을 써도 없어지지 않고, 새로운 부가가치를 창출할 수 있는 것이 무엇일까? 예를 들면 에너지 절약시설이 있어요. 에너지 절약시설에다가 돈을 쓴다면 우리가 쓴 돈 때문에 에너지가 그만큼은 아닐지언정 상당히 많이 절약되면 우리가 쓴 돈이 아깝지 안잖아요? 아니면 디지털 기반시설 같은 것들을 만들어서 거기에 우리가 돈을 쓰고, 그 돈 쓴 것만큼, 또는 거기에 필적할 만큼의 부가가치가 창출될 수 있는 그런 신산업구조를 만든다면 ‘우리는 돈을 써도 아깝지 않다.’라고 평가할 수 있겠죠.

◇ 김혜민> 허리띠를 어디를 졸라 매느냐도 중요하고, 어느 부분에 물을 붓느냐도 중요하구요. 그 부분을 정부가 잘 고민해서 시행하셔야 될 것 같구요. 5585님이 재난지원금 쓰고 정말 경제가 좋아졌나요? 팩트체크 좀 해주세요. 이렇게 문자 보내주셨어요.

◆ 이상민> 팩트체크는 지금 단계에서 할 수 없습니다. 아직 결과가 나오지 않아서 할 수는 없는데요. 주변 얘기를 들어보면 여태까지 벼르고 있어서 하지 않았던 소비, 새로운 소비를 했다는 얘기를 종종 듣기는 해요. 저는 이런 면에서 저 자신을 반성을 해야 될 것 같은데요. 저는 여기서도 그렇고 다른 데서도 그렇고, ‘차라리 현금을 주자. 이런 사용 기간이 정해져 있는 지역 쿠폰 보다는 현금으로 주는 것이 낫다. 왜냐하면 사용기한이 정해져 있다 하더라도 그걸 쓴 만큼 그만큼 현금을 덜 쓰게 되니까 경제적으로는 똑같고, 오히려 쓰는 것만 복잡해진다.’라고 말을 했는데 그때는 그렇게 말을 했는데 지금은 잘 모르겠습니다. 장단점이 다 있어서 어느 것이 더 우월하다고 생각하지 않구요. 경제적 이론으로만 보면은 제가 옛날에 했던 말이 맞거든요. 사람이 합리적 경제 주체라면 제가 했던 말이 맞는데, 사람이 그렇지 않더라구요. 예전에 자기 월급 가지고는 돼지고기를 사 먹던 분들도, 여기서 받은 돈으로 소고기를 사 먹는, 그런 소비 형태가 나타나니까 ‘나름대로 성공적인 부분도 있지 않을까?’라고 조심스럽게 예측합니다.

◇ 김혜민> 우리 모두 가보지 않은 길을 가고 있으니까요. 위원님도 또 연구하는 데 있어서 이번 재난지원금의 결과가 굉장히 많이 미칠 것 같아요. 알겠습니다. 오늘 3차 추경안 관련된 분석 이상민 수석연구위원과 함께했습니다. 위원님 고맙습니다.

◆ 이상민> 네. 감사합니다.