“실검은 공론의 장, 네티즌들 폐지에 부정적”

YTN라디오(FM 94.5) [노영희의 출발 새아침]

□ 방송일시 : 2019년 11월 1일 (금요일)
□ 출연자 : 이상우 연세대 정보대학원 교수 (한국미디어경영학회 회장)

-포털은 기업서비스 정치권 개입하면 소비자 떠날 것
-소비자 생각 모르는 정치권의 검색어 규제 우려돼
-실검 서비스 이용자들, 폐지 부정적 선택적제공 긍정적
-지상파가 간과한 중요 사회의제, 인터넷 댓글이 끌어내기도


* 아래 텍스트는 실제 방송 내용과 차이가 있을 수 있으니 보다 정확한 내용은 방송으로 확인하시기 바랍니다.

◇ 노영희 변호사(이하 노영희): 포털 다음의 연예기사 댓글을 다는 기능이 어제 부로 잠정 폐지됐죠. 조수용 카카오 공동대표는 댓글 다는 것과 관련해서 순기능보다 역기능이 많다는 판단을 했고, 인물 연관검색어도 올해 안에 중단하겠다고 발표했습니다. 네이버 역시 사용자 연령대별로 댓글 관련된 기능을 바꾸는 실시간검색어 개편에 나섰는데요. 포털사이트의 댓글과 실시간검색어, 뭐가 문제이기에 대대적인 변화의 움직임을 보이는 걸까요. 한국미디어경영학회 회장, 연세대학교 정보대학원 이상우 교수, 연결해서 자세한 말씀 나누겠습니다. 교수님, 안녕하세요.

◆ 이상우 연세대 정보대학원 교수(이하 이상우): 안녕하세요.

◇ 노영희: 지난 25일에 한국인터넷자율정책기구가 주최한 포럼에서 교수님께서 ‘실시간검색어에 대한 소비자 인식조사’를 발표하신 걸로 알고 있는데요. 어떤 내용이었습니까?

◆ 이상우: 네. 지금 이제 조금아까 말씀하셨듯이 우리나라에 조국 이슈가 나오면서 ‘조국힘내세요’ ‘가짜뉴스OUT’ ‘한국언론사망’ 이런 실검 순위가 오르면서 여론 왜곡이다, 포털 순위를 폐지해야 한다. 이런 주장까지 나왔었죠. 그런데 문제는 소비자들이 거기 논란에서 빠져 있었다는 거죠. 검색어를 이용하는 게 소비자인데 소비자들이 실시간검색어를 어떻게 인지하고 있고, 또 정치권이 소비자, 그런 포털 서비스 규제에 대해서 소비자들은 어떻게 생각하고 있는지, 이런 논의가 생략된 채로 검색어 규제를 해야 한다, 포털 서비스가 폐지돼야 한다. 이런 것들이 너무 정치적으로 흘러가는 게 아닌지 우려가 되었고요. 그래서 이런 실검 서비스에 대해서 소비자들은 어떻게 생각하고 있고, 실검 서비스 규제에 대해서는 소비자들이 어떤 식으로 생각하고 있는지를 좀 학술적 목적으로 조사를 해봤습니다.

◇ 노영희: 그랬군요. 그랬더니 어떻게 결론이 난 건가요?

◆ 이상우: 많은 이용자들이 실검 서비스를 굉장히 활발하게 이용을 하고 있었고. 그다음에 서비스 폐지에 대해서는 대부분이 부정적인 입장이었습니다. 그리고 검색어 서비스를 정부가 통제한다든지 정부가 규제하는 것에 대해서는 거의 동의하지 않은 것으로 나왔고, 포털 서비스 사업자가 스스로 자율적으로 관리해야 한다는 대부분이 나왔고요. 또 이용자별로 차별화된 실시간검색어 서비스를 제공하는 것에 대해서도 긍정적인 입장으로 나왔고. 재밌는 결과들이 나왔습니다.

◇ 노영희: 그랬군요. 서비스 폐지에 대해서는 오히려 소비자들은 그러지 말아라라고 이야기했다는 거고, 정부가 너무 지나치게 관여하는 것도 옳지 못하다고 생각했다는 건데. 또 네이버나 다음과 같은 포털 서비스 입장에서는 예를 들면 나경원 원내대표처럼 정치권에서 찾아가서 지난번에 이거 좀 문제 있는 것 아니냐고 항의하니까 조금 마음 속으로 부담을 많이 느꼈다, 이런 이야기가 있거든요.

◆ 이상우: 그렇죠.

◇ 노영희: 그런 것도 사실 압력으로 받아들여질 수 있는 건가요?

◆ 이상우: 그렇죠. 이제 실검 조작이라든지 여론 왜곡이라든지, 그런 정치권의 비난이 사실은 옛날에 매크로 사태 이후부터 계속 있었지 않습니까. 국회의원들의 눈치를 보지 않을 수 없었겠죠. 왜냐하면 국회의원들이 여러 가지 법안을 만드는 사람들이고. 그렇게 되면 실검 규제뿐만 아니라 다른 방식으로 포털 서비스 사업자들의 비즈니스 행위를 규제할 수 있기 때문에 그런 것들이 굉장히 부담이 됐을 수가 있었죠. 그다음에 두 번째는 실검 서비스가 상업적으로 악용된다고 그런 비판의 목소리도 있거든요. 예컨대 기업들이 금전적인 혜택을 미끼로 해서 동시검색을 유도하고, 그래서 실검 서비스의 특정 상품명이라든지 서비스가 상위를 차지하는. 이런 어떤 비판들이 지속될 경우에는 자칫 기업 이미지가 실추될 수 있고, 그렇게 되면 포털의 앞으로의 다양한 비즈니스에 악영향을 줄 수도 있다고 생각한 거겠죠.

◇ 노영희: 그게 연관검색어 기능도 사실은 그것과 같은 맥락에서 논의가 될 수 있을 것 같은데. 인지심리 쪽이나 소비자심리 마케팅 하는 쪽에서는 그런 매커니즘을 이용해서 사실은 광고에 많이 이용해 왔지 않습니까. 그런 것들이 알게 모르게 소비자들의 사고방식이나 이런 것들을 왜곡시킬 수 있다, 이런 게 문제였던 것 같습니다. 그런데 사실 저는 좀 궁금한 게 있었어요. 뭐냐면 당시에 조국 법무부 장관 임명을 둘러싸고 네티즌들이 ‘조국힘내세요’ 검찰에 대한 여러 가지 규제를 의미하는 말 같은 것들을 실검에 올리기도 하고요. 또 반대쪽에서는 ‘조국사퇴하세요’ 이런 말로 실검 경쟁을 벌였는데요. 사실 이게 정말로 민의를 왜곡하는 것으로 보일 수 있는지, 아니면 민의를 정말 반영하는 걸로 볼 수 있는지. 이 부분은 조금 애매한 거 아닌가요?

◆ 이상우: 그것은 어떻게 보면 자유로운 공론의 장에서 일어날 수 있는 것이죠. 지금 실검총공, 실트총공 이런 용어들이 많이 나오고 있는데요. 이게 특정 단어를 집중적으로 검색해서 실검 순위를 올리는 행위인데, 사실 이것은 아이돌 팬들에서부터 나왔던 이야기죠. 그래서 우리가 좋아하는 예컨대 트와이스라든지 BTS라든지, 우리가 주는 선물이다. 이런 식으로 하면서 이제 실검을 올리고. 굉장히 어떻게 보면 우리 젊은 세대에서는, 혹은 젊은 세대뿐만 아니라 많은 분들이 그런 자유로운 공간을 통해서 자신의 의견들을 표출하고. 저는 그런 것들을 부정적으로, 물론 어떤 부정적인 측면도 있겠지만, 저는 오히려 그런 것들이 좀 긍정적인 공론의 장으로 이용될 수 있다고 봅니다.

◇ 노영희: 아까 교수님 연구에서도 서비스 폐지에 대해서 소비자들이 부정적인 인식을 많이 가지더라라고 말씀하셨는데, 사실 저희 입장에서도 지금 이 시각 네티즌들은 무엇에 관심이 있냐, 뭘 많이 찾아보느냐. 이런 것을 한눈에 볼 수 있기 때문에 오히려 편리한 기능이기도 했었단 말이죠. 그렇다면 그냥 단순히 폐지로 가닥을 잡는 것보다는 뭔가 개선하거나 해법을 찾는 방향으로 가야 하는 게 아닌가 생각이 드는데요.

◆ 이상우: 네, 맞습니다. 그래서 지금 다음도 그렇고 네이버도 뭔가 해법을 지금 내놓고 있는 거죠. 그런데 문제는 그런 사기업의 비즈니스 행위에 대해서 정치권이 이래라 저래라 이야기하는 건 사실 좀 오바인 것 같고요. 만약에 어떤 거기서 문제가 생긴다면 소비자들은 자연스럽게 거기를 떠날 겁니다. 그걸 떠나게 기업들이 가만히 놔두지 않겠죠. 여러 가지 다양한 실험들도 해보고, 다양한 비즈니스도 고민해보고. 문제는 이제 검색 서비스가 사실 우리나라 사업자들만 하는 게 아니잖아요. 네이버와 다음도 있겠지만 이제 유튜브를 통해서 검색하는 이용자들의 수도 우리가 상상할 수 없을 정도로 많고. 10대 20대는 오히려 유튜브를 네이버나 다음보다 더 많이 검색 서비스를 이용한다는 결과도 있기 때문에 굉장히 치열한 경쟁환경에서 사업자들의 비즈니스 행위를 너무 이렇게 간섭하고 옥죄는 것은 그렇게 바람직하지 않다고 봅니다.

◇ 노영희: 그렇군요. 댓글 영향력이 큰 만큼 정치권에서도 포털 뉴스 댓글을 가지고 이야기를 많이 하고 있는데. 그런데 만약에 기업이 이런 식의 행동하는 것에 대해서 자꾸 규제하고 억제하고 이야기를 하다 보면 시민들의 자발적인 커뮤니케이션에 정치권들이 너무 개입하는 거다. 이런 이야기 해볼 수 있지 않습니까? 다른 나라는 어떻습니까?

◆ 이상우: 해외에서도 실검 서비스가 제공되고 있죠. 구글트렌드라든지 야후재팬이라든지, 중국에서 바이두라든지, 대부분 다 실검 서비스를 제공하고 있고요. 제가 다른 나라의 예를 들지 않은 이유는 우리나라하고 몇몇 국가를 제외하면 거의 대부분의 국가에서 구글이 독점적인 사업자거든요. 그렇기 때문에 대부분의 국가에서도 제가 조사해본 바에 의하면 다 실시간검색어 서비스를 우리나라와 비슷한 형태로 제공하고 있습니다.

◇ 노영희: 그렇죠. 구글도 하고 있죠, 사실은. 그렇다면 정치권이 이런 식으로 이야기하는 거나 비판하는 것이 결과적으로는 오바다, 라고 이야기할 수 있지 않습니까. 그러면 구체적으로는 어떤 부작용이 있을 수 있을까요?

◆ 이상우: 그렇게 되게 되면 이게 시민들의 자유로운 목소리, 아까도 말씀드렸지만, 그런 것들이 나가지 못하게 되는 거죠. 여러분들이 기억하실지는 모르겠지만 2002년도에 여중생 사망사건으로 대규모 촛불집회가 일어났던 일이 있었잖아요. 이 사건은 2002년에 사실 우리나라가 6월 13일에 이 사건이 일어났는데 그 당시에 한일 월드컵에 가려져서 전통적인 미디어에서는 단신으로밖에 다루지 않았던 기사였습니다. 그런데 이제 이게 어떤 한 네티즌이 인터넷 토론방이라는 데서 여중생 사망사건과 관련된 광화문 촛불시위를 제의하는 글을 올리면서 이게 급속도로 인터넷을 통해서 퍼져나갔고 촛불시위가 시작되었죠. 그래서 결국 이 사건이 있고 2002년도 12월 14일로 기억하는데 그때 KBS가 촛불시위 기사를 헤드라인으로 내보내면서 오히려 인터넷에서 이슈화가 됐던 게 전통 미디어에서 다시 끄집어져서 이게 이제 전체 사회 의제화시키는 그런 어떤 중요한 역할을 했다고 볼 수 있겠죠. 이런 사건들이 이런 일련의 전통 미디어가 간과했던 일들이 사실 이런 실검이라든지 댓글이라든지 이렇게 폐지가 되면 다 묻히게 될 수도 있다라는 거죠.

◇ 노영희: 그렇군요. 그리고요. 그래서 카카오나 네이버 같은 경우에는 예를 들면 카카오는 개인의 취향에 맞춰서 이런 것들을 제공하는 새로운 구독뉴스를 준비하겠다. 이렇게 얘기하고 있고, 네이버도 더 나은 급상승 검색어 서비스를 위한 기술을 개발하겠다. 이런 이야기를 하고 있습니다. 두 포털의 개편이 이런 방향으로 이루어지겠다는 건데. 이런 방향성에 대해서는 어떻게 생각하세요?

◆ 이상우: 네, 그런 움직임에 대해서는 긍정적으로 봅니다. 제 연구 결과에 의존해서 말씀드리더라도 소비자들은 차별화된 실시간검색어 서비스를 제공해주는 데에서 매우 긍정적인 반응을 보였습니다. 예를 들어서 지금은 우리가 실검을 딱 들어가 보면 모두가 다 동일한 검색어 서비스를 보게 되잖아요. 그런데 이제 앞으로는 이용자의 특성별로 서로 다른 종류의 실시간검색어 서비스가 제공되는 겁니다. 예컨대 정치 뉴스에 관심 있는 50대 남자라면 그와 유사한 사람들이 즐겨 보는 실검 서비스가 제공되고, 아니면 요새 알고리즘 기술이 발달됐기 때문에 그 사람의 검색기록에 기반을 두고 개인화된 맞춤형 실검 서비스가 제공된다든지. 이런 것들도 하나의 방법일 수 있겠죠.

◇ 노영희: 그런데 오히려 이런 걱정도 있어요. 왜냐하면 요즘 같은 경우에는 5060대 분들 유튜브 많이 사용하기도 하시고, 포털이나 이런 데서는 본인들이 관심 있어 하는 이슈들이나 이런 것들이 오히려 계속해서 무한정으로 제공된단 말이에요. 본인이 원하든 원하지 않든 간에. 그런 것들 때문에 오히려 정보가 편향적으로 수집되게 되고, 또 나중에는 결과적으로 확증편향까지 이어지면서 왜곡된 의견을 가질 수가 있게 된다는 의견이 있거든요. 그런데 지금 말씀하신 것처럼 하게 되면 그런 것을 좀 더 부추기는 결과 아닐까요?

◆ 이상우: 그런데 그런 것들이 소비자들이 옵션을 줄 수도 있겠죠. 자기가 들어갔을 때 나에게 이런 것들을 제공해 달라, 어떻게 제공해 달라라는 옵션을 선택하게 할 수도 있고요. 그런데 유튜브 같은 경우에는 지금 노 변호사님 말씀하셨지만 그런 확증편향의 대표적인 사례잖아요. 동일한 서비스가 보면 똑같은 그런 종류의 같은, 좌파면 좌파, 우파 성향의 분들은 우파 성향의 뉴스가 제공되는. 그런데 그렇게 하다 보면 소비자들도 거기에 만족하는 분들도 있고, 또 거기에 대해서 너무 질리는 소비자들도 있게 되고. 그렇게 되면 아마 그 사업자들은 분명히 그런 것들도 인지하고, 서로 또 다른 방법으로 아마 서비스를 제공해줄 거라고 봅니다.

◇ 노영희: 그렇군요. 그러면 마지막 질문 하나 하겠습니다. 이건 약간 결을 달리 한다고도 볼 수 있지만 같은 맥락이긴 한데요. 30일 법무부가 사건관계인 등의 명예나 사생활 인권을 침해하는 오보를 낸 기자에 대해서는 검찰청 출입을 제한하겠다. 이런 식으로 언론통제와 관련된 이야기를 했습니다. 이건 어떻게 생각하세요?

◆ 이상우: 보면 우리나라는 어떤 사건이 발생하게 되면 여기에 대해서 충분한 논의가 이뤄지기보다는 굉장히 극단적인 조치를 먼저 취하는 특수성이 있는 것 같아요. 우리가 이야기했던 실검 서비스 논란도 그렇고, 가짜뉴스 허위정보 이런 것들에 대한 규제하겠다는 법안 발의도 그렇고. 어떤 게 오보인지도 모르는 상태에서 정의가 명확하지 않은 상태에서 이런 것들을 규제하고 출입을 제한하고, 이런 것들은 조금 부정적으로 보고 있습니다. 오히려 그것보다는 왜 오보가 일어났고 오보에 대한 책임 자세를 보이고, 어떻게 하면 언론인들이 오보를 줄일 수 있을까. 이런 논의를 좀 더 구체화시키고 공론화시키는 게 더 중요하지 않을까라는 생각이 듭니다.

◇ 노영희: 그러면요. 이거 정말 제가 안 여쭤보려고 했는데 안 여쭤볼 수가 없는데. 지금 방송통신심위원회 위원장을 비롯해서 몇 분이 그만 두셨어요, 얼마 전에. 그런데 그게 바로 가짜뉴스에 관련된 정부의 정책이나 이런 것들을 에둘러서 본인들이 비판하는 과정에서 나온 거다, 이런 이야기도 하고 있는데. 그렇다면 현재 지금 벌어지고 있는 여러 가지 미디어상의 문제점들하고, 방송통신심의위원회에서 심의를 제대로 못하고 있거나 혹은 심의를 너무 지나치게 하거나, 이런 것들하고는 무슨 관계가 있다고 보십니까?

◆ 이상우: 방송통신심의위원회에서 지금 가짜뉴스와 관련된, 혹은 허위정보와 관련된 규제 법안들을 만들겠다, 혹은 논의하겠다라는 이야기도 나오고 있고요. 그런데 그런 것들은 사실 좀 너무, 아까도 말씀드렸지만 굉장히 극단적인 조치라고 봅니다.

◇ 노영희: 그런 것들은 극단적인 조치다.

◆ 이상우: 우리는 가짜뉴스를 어떻게 판단할 수 있겠어요. 그것을 판단한다는 것은 누군가가 판단을 해야 하는데, 그 판단기준도 모호하고. 그것이 판단돼가지고 어떤 결정이 내려졌을 때 그것에 불만이 생기는 사람들도 있고. 가짜뉴스는 자기에게 별로 바람직하지 않고 자기를 비판하는 걸 모든 사람들은 가짜뉴스로 인식하고 있거든요. 

◇ 노영희: 자기를 비판하거나 자기 의견하고 안 맞으면 그것을 가짜뉴스라고 인식하는 경향이 있다. 

◆ 이상우: 네, 저는 그렇게 봅니다.

◇ 노영희: 그럼 방통위가 지금 하고 있는 스탠스나 지금 이 정도의 규제 같은 것은 적절하다고 보시는 거예요?

◆ 이상우: 아니요, 지금과 같이 가짜뉴스 법안들이 만약에 만들어지고 그것들을 집행한다고 보면 저는 그것은 적절하지 않다라고 봅니다. 왜냐면 만약에 그런 것들이 만들어진다고 했을 때 아까도 말씀드렸지만 오보의 개념도 불명확하고 가짜뉴스의 개념도 불명확하고. 더 중요한 것은 과연 그것을 유튜브한테 적용할 수 있을까. 해외 사업자에게는 집행 가능성이 거의 없다라고 보거든요. 그렇게 되면 또 우리나라 사업자들한테만 가짜뉴스 규제 법안이 적용되는 거잖아요. 우리나라가 홈그라운드인데 저는 그런 생각을 많이 합니다. 우리나라가, 구글이 홈그라운드가 아닌가. 우리나라 사업자들은 제대로 사업도 못하게 하고, 오히려 해외 사업자들은 그냥 내버려두는 이런 문제가 심각하다고 봅니다.

◇ 노영희: 알겠습니다. 오늘 말씀 여기까지 듣겠습니다. 고맙습니다.

◆ 이상우: 네.

◇ 노영희: 지금까지 한국미디어경영학회 회장, 연세대학교 정보대학원 이상우 교수였습니다.